点击这里给我发消息
点击这里给我发消息
点击这里给我发消息
 
 
 
空运:022-84831190/84831189
主管:13702150907 /15122676029
QQ:3622682/158883289
 
陆运:022-84393054/84393354
主管:13821355789 /15822280966
QQ:  197192561/674376202
 
海运:022-81772091
主管:13702150907
QQ:3622682
 
大宗业务及投诉:
13752006603
022-84393354
QQ:415926468
 
传真:022-84831189
地址:天津东丽区滨海国际机场3号路与西2道交口
  友情连接
aoa体育登录
所在位置>>首页>>aoa体育登录
某某集装箱运送公司诉交换铺位合同胶葛
发布时间:2022-04-12 04:41:22 来源:aoa体育登录

  1999年7月19日,中远集装箱运送有限公司(以下简称aa公司)与山东省bb船务有限公司(以下简称bb公司)就国内滨海集装箱班轮航线的交换铺位协作事宜签定航线协作协议书,约好:协作时刻一年;两边各自独立揽货订舱,编制提单号,放柜、装箱,签发各自的提单和运单,缮制装箱单及仓单,对外结算运费。两边各港口的操作人员应每日1600时之前相互通报各自的预配情况,并且在开船前24小时内将仓单递送船只署理。关于装船货品,包船方要确保在船只抵达之前办妥有关清点作业,并及时提交有关文件给船只运营方以便组织作业,对卸船的货品,按各方的舱单分别给两边的署理或办事处,并处理放货手续,谁的货由谁担任放货及提货手续;如在运送过程中呈现货损,由船只运营方担任索赔和理赔。协议最终约好本协议未尽事宜或有争议事情,两边应本着友爱互利的情绪洽谈处理,如洽谈无法处理,应提交当地裁定组织处理。

  1999年11月16日,个体运营者魏秀英托付aa公司由青岛运送一批辣椒干至蛇口。aa公司的青岛港署理青岛中远世界货运有限公司(以下简称中货青岛)承受订舱后,组织拖车前往装货地址装货。依照魏秀英的要求,货品装载于1×40集装箱中,左半开门,配放在通风杰出的方位。青岛中货将该集装箱运至码头堆场时,向青岛港务局大港公司(以下简称大港公司)提交了青岛港集装箱入港装箱单/设备交接单,在该单上标示“超高”、“配放在通风杰出的方位”、“左半开门”,“损坏、反常描绘”一栏未作任何批注。

  大港公司供认其承受bb公司的托付担任装船,由bb公司的大付担任配载。依据aa公司与bb公司之间签定的航线协作协议书,青岛中货将该集装箱交由bb公司运送,并以自己的名义签发了提单号为COSN334101427水路集装箱货品运单。据该轮铺位图显现,集装箱被积载于舱内第二层,并非处于通风杰出的方位。

  11月26日,货至目的港蛇口。据我国外轮理货总公司蛇口分公司的理货陈述显现,本案所涉集装箱右门铅封未变,左门仅开12厘米,440袋货品外包装发热,其间205袋外包装有水渍,70袋外包装有严峻水渍及部分霉迹。

  庭审时,aa公司建议大港公司是承受bb公司的托付从事集装箱货品的装卸作业,bb公司则建议是由aa公司托付的,大港公司供认是由bb公司托付的。

  2000年4月6日,魏秀英以青岛中货和aa公司为被告诉至本院,要求两被告补偿其货品丢失225,135元人民币。在审理过程中,aa公司恳求追加bb公司为第三人。该案经一审、二审,承认:此案为滨海货品运送合同胶葛,合同的相对主体为承运人aa公司和托运人魏秀英。在滨海运送中,对托运人应当负有职责的人是承运人,而bb公司不是此案所触及海上运送合同的当事人,对此案所争议的标的没有直接的牵连,因而aa公司和bb公司之间的职责分管不属于本案的审理规模。aa公司作为一家经历丰富的集装箱公司应当具有运送辣椒干类货品的经历。但铺位图显现,卸货港的理货陈述显现集装箱仅左开门12公分,不符合“左半开门”的合同要求。因而aa公司作为承运人没有尽到妥善慎重运送的职责。为此,判令aa公司补偿魏秀英货品丢失104,040元人民币,并承当一、二审的诉讼费10596.60元人民币。

  二审判定的时刻是2001年6月26日,aa公司称其收到判定的时刻是2001年7月24日。但当事人未提交省院送达判定的送达回证复印件。

  2000年9月14日,aa公司向魏秀英付出了赔款112729.12元。2001年10月22日,aa公司作为原告向本院提申述讼,要求bb公司对上述赔款承当职责。

  青岛海事法院经审理以为,虽然原、被告两边在航线协作协议中约好了裁定条款,但该条款对裁定委员会约好不清晰,两边过后也未达到补充协议,因而裁定条款无效。在实行协议过程中产生胶葛时,当事人一方有权直接向法院提申述讼。因而,该案子由海事法院统辖并无不当。

  关于时效问题,省院判定时刻是2001年6月26日,但bb公司未提交该判定送达给aa公司的详细时刻依据。在bb公司不能提交依据的情况下,本院以aa公司述称的收到判定书的时刻作为时效的起算时刻。aa公司称其收到判定的时刻是7月24日,而本院收到aa公司诉状的时刻是10月22日,该期间未超越90日,因而aa公司的建议并未超越诉讼时效,其合法权利应受法令保护。

  aa公司承受魏秀英的托付后,凭证两边签定的航线协作协议书的规则,将该集装箱交由bb公司运送。aa公司在将该集装箱运至码头堆场时,向大港公司递送了青岛港集装箱入港装箱单/设备交接单,并在该单据上批注了“超高”、“配放在通风杰出的方位”、“左半开门”,在交接单上“损坏、反常描绘”一栏未作任何批注。大港公司接纳集装箱的货品时,未提出异议,因而应当承认aa公司依照交接单的批注要求将集装箱交由大港公司,且货品的外表情况是杰出的。

  aa公司是包舱方,bb公司是船只运营方,大港公司担任装卸bb公司承运的集装箱货品。bb公司投入该航线的船只从事的是集装箱班轮运送,虽然bb公司不供认其托付大港公司从事货品的装卸作业,但依据职业常规,集装箱班轮运送景象下,船只运营方担任货品装卸。庭审中,大港公司供认是承受bb公司的托付将货品装船,则进一步证明了在aa公司与bb公司依据航线协作协议而产生的法令联系中,bb公司担任货品的装卸,也即,大港公司是承受bb公司的托付从事本案所涉集装箱的装船作业,大港公司是bb公司的雇仆人。在集装箱货品损坏补偿而产生的法令联系中,大港公司不是一个独立的当事人,而是依附于bb公司,bb公司应当对大港公司的行为承当相应的法令职责。

  aa公司一旦将集装箱货品交至大港公司的码头堆场,即视为交给给bb公司。 (2001)鲁经终字第203号民事判定,即托付秀英诉aa公司一案的二审判定承认“本案所涉货品自装货港堆场接纳整箱货品、配载与积载、运送办理、照顾货品直至卸货港交给货品实际上是由bb公司操控和操作的”。因而,bb公司应当对自起运港接纳货品时起至目的港交给货品时止的期间内产生的货品损坏承当职责。aa公司交给货品时,货品外表情况是杰出的。在bb公司不能举证证明其能够免责的事由的情况下,应对货品的损坏承当赔付职责。

  依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规则,判定如下:

  被告山东省bb船务有限公司付出原告中远集装箱运送有限公司赔付款112729.12元,加自2001年9月14日起至判定承认的付款之日止的银行同期存款利息,于判定收效之日起十日内一次付清。

  需求阐明一点的是,bb公司在本案判定书收效后,在青岛海事法院以海上货品运送合同胶葛为由申述大港公司。

  本案是一同典型的连环货品索赔案,咋看似乎很杂乱,法令联系比较乱,其实,稍一剖析,就会发现有一条主线至始至终是很清楚的,那便是产生了货损,“凭合同索赔”凭合同向直接职责方索赔。此货损案产生后,货主首要凭提单向aa公司索赔,aa公司又凭交换铺位协议向bb公司索赔,bb公司再凭与大港公司间的托付协议向大港公司索赔。以合同为主线,案子的法令联系就很简单理顺。这便是此货损案给咱们的第一个启示。本案还触及以下几个问题:

  最高人民法院关于承认裁定协议效能几个问题的批复(法释(1998)27号)第一款规则:当事人达到的裁定协议只约好了裁定地址,未约好裁定组织,两边当事人在补充协议中选定了在该地址依法重新组建裁定组织的,裁定协议有用;两边当事人达不成补充协议的,裁定协议无效。本案中,aa公司与bb公司间的交换铺位协议约好:本协议未尽事宜或有争议事情,两边应本着友爱互利的情绪洽谈处理,如洽谈无法处理,应提交当地裁定组织处理。咱们以为这种裁定协议对裁定组织的约好不清晰,无法履行。所以,海事法院对本案有统辖权。

  依据最高人民法院关于民事诉讼依据的若干规则中第2条的规则,当事人对自己提出的诉讼恳求所依据的现实或许辩驳对方诉讼恳求所依据的现实有职责供给依据加以证明。没有依据或许依据不足以证明当事人的现实建议的,由负有举证职责的当事人承当晦气结果。本案中,bb公司建议aa公司的申述已过诉讼时效,bb公司就负有举证职责证明其建议的建立,在bb公司不能供给有用依据的情况下,海事法院对其相应的建议不予支撑。

  因而,海事法院结合我国《海商法》第257条第一款规则承认aa的申述未过时效。我国《海商法》第257条规则“就海上货品运送合同承运人要求补偿的恳求权,时效期间为一年,自承运人交给或许应当交给货品之日起核算;在时效期间或在时效届满,被承以为负有职责的人能够向第三人提起追偿恳求的时效期间为九十日,自追偿恳求人处理原补偿恳求之日起或许收到受理对其自己提申述讼的法院的申述状副本之日起核算”。而aa公司处理“原补偿恳求之日”是 2001年7月24日,从此日起核算九十日应为2001年10月25日,aa公司申述bb公司的时刻是2001年10月22日,故aa公司的建议并未超越九十日的诉讼时效之规则,aa公司的合法权利应受法令保护。

  最高人民法院关于民事诉讼依据的若干规则中第9条第4款规则“已为人民法院产生法令效能的裁判所承认的现实无需当事人再举证证明,”因而,本案直接征引(2001)鲁经终字第203号民事判定 “本案所涉货品自装货港堆场接纳整箱货品、配载与积载、运送办理、照顾货品直至卸货港交给货品实际上是由bb公司操控和操作的” 作为本案承认现实的依据。bb公司作为承运人的职责期间应当从起运港接纳货品时起至目的港交给货品时止货品处于承运人掌管之下的悉数期间。aa公司交给货品时,货品外表情况是杰出的。在bb公司不能举证证明其能够免责的事由的情况下,应对货品的损坏承当赔付职责。

  bb公司与大港公司之间的协议书证明大港公司受bb公司的托付,在港口担任本案所涉集装箱的装船作业,结合集装箱班轮运送常规,aa公司将集装箱交给大港公司即视为该集装箱已处于bb公司的掌管之下,亦阐明aa公司已将该集装箱交给了承运人bb公司。在集装箱货品损坏补偿而产生的法令联系中,大港公司不是一个独立的当事人。本案中关于大港公司法令地位的承认参阅了英美法中“雇仆人”的概念,我国法令没有清晰的“雇仆人”一词,现在最高人民法院正在针对港务局的特别性质拟定一部法令,承认了港务局的独立第三人的身份,咱们期待着这部法令的提前出台,今后,相似的案子中港务局的法令地位承认问题就有了更充沛的理由和依据。

  青岛港集装箱入港装箱单证明aa公司交给大港公司的集装箱的外表情况是杰出的,货品在运送途中产生了货损,作为承运人的bb公司理应对此承当赔付职责。假如bb公司有依据证明货损是因为大港公司形成的,应当另案申述大港公司。在集装箱货品损坏补偿而产生的法令联系中,不应当让与aa公司没有任何合同联系的大港公司对货损承当直接的赔付职责。

  遇到法令问题,上大律师网在线咨询律师!快速发问,分分钟帮你回答法令咨询!

上一篇:深航客户让出铺位运送救灾物资 下一篇:四六级翻译题“杠上”交通工具 大四学生参阅刷高分
 
 
版权所有:aoa体育登录|aoa体育电竞下载|aoa体育官方网站技术支持:aoa体育登录 aoa体育电竞下载